Le site de Jean-Pierre Sueur
Membre honoraire du Parlement, ancien ministre.

Jean-Pierre Sueur avait appelé l'attention du secrétaire d'État chargé du commerce, de l'artisanat, des petites et moyennes entreprises, du tourisme, des services, des professions libérales et de la consommation sur le refus de certaines enseignes commerciales d'accepter les chèques de clients extérieurs au département ou domiciliés dans des quartiers dits « sensibles ».

Frédéric Lefebvre lui a répondu.

« Elle se levait à 6h du matin et tapait sur sa machine et j’ai encore dans la tête le son du cliquetis et de la barre ». On lit cela page 274, intitulée sobrement Françoise, que Laure Adler consacre à Françoise Giroud. C’est un livre de 500 pages (paru aux éditions Grasset) qui se lit d’une traite. Impossible d’arrêter la lecture quand vous avez commencé cette histoire d’une vie, qui est aussi celle d’une époque, une histoire faite de rêves, de réussites, d’erreurs et d’échecs, l’histoire d’une femme, dont l’énergie nourrit chaque page, comme elle a nourri chaque minute son existence.
« Françoise quitte le journal – L’Express – chaque jour à deux heures du matin », lit-on encore page 200. Elle quitte chaque soir, très tard, L’Express, qu’elle a fondé avec Jean-Jacques Servan-Schreiber, après avoir tout lu, tout relu, tout réécrit, après avoir vingt fois refait son éditorial, au milieu d’un océan de pages refaites, avec toujours, le cliquetis de la machine à écrire qui l’accompagnera jusqu’à son dernier jour, son dernier article, son dernier livre. Françoise a appris très tôt la « sténodactylo ». Elle tape comme un bolide. Journaliste dans l’âme, elle le restera toujours - un « sang d’encre » dirait Jean Lacouture -, refusant les poncifs, le style amphigourique, travaillant ses papiers et ceux des autres jusqu’à atteindre cette écriture cursive, sans fioriture, sans adjectif inutile, qui fait mouche et  retient l’attention. Etrange symbiose : si l’on n’avait lu ses autres livres, on penserait que Laure Adler, qui a passé sept ans à travailler sur Françoise Giroud, a pris chez elle des leçons d’écriture.
Impossible de résumer en quelques mots cet ouvrage qui nous ouvre d’abord les portes du cinéma, puisque Françoise Giroud commença par être script, nous conduit ensuite au sein du magazine Elle où Françoise engage ses combats féministes, puis à L’Express, sa grande œuvre. L’histoire de ce journal est un roman, comme sa vie.
Laure Adler ne se perd pas en commentaires. Les faits parlent. Françoise est une directrice de rédaction qui s’engage totalement. Sa vie privée et sa vie professionnelle ne font qu’un. Son engagement aux côtés de Jean-Jacques Servan Schreiber pour Pierre Mendès-France est total. Leur idylle commence d’ailleurs dans la tribune de l’Assemblée Nationale, lorsque Mendès fait son discours du 30 décembre 1951.
Suivent des années d’engagement, contre la torture en Algérie, aux côtes du courageux général de La Bollardière, pour la gauche réformiste et contre la gauche antique, pour la cause des femmes – inlassablement –, contre la censure, pour la culture, pour Mai 68…
Suivent encore : des années de gouvernement puisque Françoise Giroud fut secrétaire d’Etat à la condition féminine, puis à la culture ; la rupture avec L’Express ; l’engagement humanitaire, contre la faim ; la rubrique « télévision » dans Le Nouvel Observateur ; vingt livres, au moins…
On croise donc, au fil des pages, le fantasque JJSS, la haute figure de François Mauriac, qui finira par quitter L’Express, celle de Jacques Lacan, « professeur de bonheur », ceux que Françoise déteste - et principalement Edgar Faure et Jacques Chirac -, François Mitterrand qui la fascine, pour qui elle a voté deux fois – sans doute davantage –, mais qui ne lui pardonnera pas ce qu’il considère comme une trahison : l’entrée dans le gouvernement de Valéry Giscard d’Estaing et le livre Le bon plaisir, publié aux éditions Mazarine.
J’ajouterai seulement pour finir que ce livre n’est en rien une hagiographie, que Laure Adler ne fait l’impasse ni sur les échecs ni sur les fautes – même si l’une d’entre elles justifie ce qu’elle appelle elle-même « la limite du biographe ».
Reste une vie pleine et le cliquetis de la machine à écrire qui tinte dans nos oreilles. Françoise Giroud disait : « Si la mort me saisit cette nuit, je dirais : "Merci la vie" ».

Pour comprendre l’histoire de la Halle de la Charpenterie, qui étaient vétustes et dangereux. Il était donc impératif de les remplacer par une autre structure. Il y avait aussi, derrière ces champignons, un grand bâtiment hideux – remplacé depuis par le multiplexe cinématographique – qui abritait une autre partie du marché et un parking. De l’avis général, il fallait remplacer cet édifice par autre chose… La décision courageuse, de tout refaire, comme celle de rénover les Halles Châtelet et d’entreprendre le renouveau du quartier Dessaux ont été, à l’époque, le point de départ de la vaste opération de reconquête du centre ancien qui se poursuit depuis.

Un double projet fut conçu. Celui du multiplexe afin d’éviter que nous nous retrouvions à Orléans dans une ville sans cinémas – pari gagné, non sans efforts ! Et celui d’une nouvelle halle à la place des « champignons », conçue avec les représentants des maraîchers eux-mêmes et leur président, malheureusement décédé, M. Antoine Houry, destinée à accueillir la moitié du marché, l’autre moitié devant être accueillie sur la place qui jouxte la Halle, devenue « place de la Loire » (comme c’était le cas avec les « champignons », une bonne partie du marché étant alors en plein air). L’accord fut conclu avec tous. La difficulté était alors de savoir où le marché se tiendrait pendant la période des travaux, qu’on souhaitait la plus courte possible… Et lorsque, en ma qualité de maire, je proposai aux maraîchers d’aller Quai du Roi… je me heurtai à l’opposition générale ! Il fallut expliquer, convaincre, persuader et garantir que le marché reviendrait à la Charpenterie dans les plus brefs délais !

C’est ce qui se serait passé si les choses avaient été différentes en 2001. Il y aurait aujourd’hui un marché sous la Halle, à côté de celle-ci et aussi dans la rue des Halles entre le Châtelet et la Charpenterie. Il y aurait aussi une passerelle piéton-vélo entre Saint-Marceau et la Charpenterie. On aurait tout simplement maintenu une tradition multi séculaire à Orléans, celle d’un marché au cœur de la cité, sur le site de la Charpenterie. J’ajoute qu’on aurait pu prévoir, le samedi matin, des mesures de circulation appropriées le long de la Loire (on le fait en d’autres circonstances) pour assurer le succès de ce marché. J’ajoute encore que je n’ai rien contre l’existence d’un marché à l’est du centre-ville, mais que les structures du Quai du Roi n’étant pas pérennes, la question de l’emplacement se posera inéluctablement.

Mais je reviens aux commerçants et maraîchers : ils ne voulaient pas du Quai du Roi au départ. Ils n’en voulaient vraiment pas… Ils seraient revenus en centre-ville si la municipalité d’après 2001 l’avait voulu. Elle ne l’a pas voulu. C’est bien sûr son droit… mais il n’y avait plus de cohérence par rapport au projet initial.

Là-dessus arrive l’émission « Combien ça coûte » sur TF1 où, en trois minutes, est débitée une avalanche de contre-vérités. C’est tellement énorme que je demande et obtiens un droit de réponse dans l’une des émissions suivantes. Un tel droit de réponse à la télévision est rarissime. Si je l’ai obtenu, c’est parce que c’était, à l’évidence, justifié.

J’ai expliqué que s’il y avait « gâchis financier », cela était exclusivement imputable à la décision prise par mes successeurs de ne pas utiliser cet équipement conformément à sa destination initiale.

Et j’ai dû expliquer que l’argument donné, à savoir que les camionnettes ne pouvaient pas entrer, faute de portes était ridicule… Il y avait vingt et une portes ! Et de nombreuses camionnettes sont entrées, depuis, dans cette Halle !

Il y avait, certes, une porte sur vingt et une devant trois marches… parce que l’architecte avait tenu à la symétrie et ne voulait pas faire dix portes d’un côté et neuf de l’autre…C’était un « argument » vraiment ridicule ! C’est ainsi qu’on fait un procès à la télévision…J’ai, heureusement, pu rétablir la vérité, mais le mal était fait, ce qui était le but recherché.

Donc, la halle est vide !

Le maire pense à la vendre à un promoteur à un prix que l’un de mes amis juge très inférieur à son prix réel. Il dépose un recours, comme il en a le droit. L’affaire est jugée.

… Mais on nous explique aujourd’hui que c’est en raison de ce recours que l’ « espace culturel Leclerc » qui devait s’installer dans la Halle ne s’y installe pas !

L’ennui, c’est que cela n’a rien à voir. La direction de Leclerc et l’actuel maire d’Orléans pourraient d’ailleurs, s’ils le souhaitent, expliquer pourquoi ils ne sont pas parvenus à un accord sur ce centre culturel.

Pour ma part, je souhaitais simplement par cette mise au point donner quelques précisions sur un « feuilleton à suspense ».

L’histoire de cette halle connaît donc une nouvelle étape. Je suis heureux qu’elle soit enfin utilisée… tous en espérant que la nouvelle enseigne sera un plus qui confortera l’offre culturelle à Orléans sans mettre en péril les librairies existantes puisque chacune tient sa place et joue son rôle dans une ville qui sut, et sait, inspirer tant d’écrivains et d’amoureux des livres.

Jean-Pierre Sueur

>> La République du Centre du 31 août

L’avouerai-je ? Je suis entré avec réticence dans cette imposante biographie – 660 pages sans les notes – que Benoît Peeters vient de consacrer au philosophe Jacques Derrida (aux éditions Flammarion).

Pourquoi ?

D’abord parce que j’incline à penser que les livres d’un philosophe se suffisent à eux-mêmes et qu’il n’est pas besoin de recourir aux « petit tas de secrets » que recèle toute existence, les expliquer ou les comprendre. Benoît Peeters cite d’ailleurs dans un autre ouvrage, Trois ans avec Derrida, les Instructions concernant ma biographie d’Henri Bergson, dans lesquelles celui-ci écrit : « J’ai vraiment soutenu que la vie d’un philosophe ne jette aucune lumière sur sa doctrine, et ne regarde pas le public ».

En second lieu, s’agissant de l’œuvre de Derrida dont le maître-mot est la déconstruction, il m’apparaissait contradictoire de construire un discours complet, rationnel et cohérent sur son existence et cela d’autant plus que le biographe est forcément victime de l’illusion téléologique puisque, par définition, il connaît la suite et la fin de l’histoire, contrairement à son sujet qui vit chaque moment dans l’instant sans connaître celui qui suivra.

Mais j’avais tort.

Car ce livre, fruit d’une enquête minutieuse, nous emporte. Il nous conquiert et nous fait vivre un demi siècle de combats intellectuels avec une modestie, un « parti pris des choses », une passion aussi – ce n’est pas antinomique - qui donne une nouvelle lisibilité à une œuvre éclatée en plus de soixante-dix livres très différents les uns des autres.

Il commence en Algérie, se poursuit à Louis Le Grand, rue d’Ulm, au Mans, à la Sorbonne, rue d’Ulm encore et toujours, aux universités de Yale et d’’Irvine, à Ris Orangis, demeure de la famille, et dans ce havre qu’est Cerisy la Salle où chaque nouvelle décade organisée par la chère Edith Heurgon est un nouveau temps de bonheur pour Derrida.

A vrai dire, les temps de bonheur sont rares. On vit plutôt les angoisses de l’écrivain emporté dans des travaux sans fin, ses nombreuses déceptions et ses luttes incessantes. Il est l’objet d’attaques haineuses. Il a l’impression que l’Université et la corporation des professeurs de philosophe se liguent contre lui. On lui fait miroiter un poste de professeur à Nanterre qui lui est refusé. Les portes du Collège de France se ferment devant lui. Et le projet de lui attribuer le titre de docteur honoris causa à l’Université de Cambridge donne lieu à des débats enflammés au cours desquels les pires arguments sont invoqués. Le titre lui sera finalement conféré au terme d’une âpre procédure électorale.

On vit avec lui l’affaire Heidegger et l’affaire Paul de Man.

On mesure combien son écriture, sa forme de pensée, son goût de la complexité, la dialectique qui lui est propre, suscitent l’incompréhension ou la fascination.

Derrida ne nie pas le structuralisme. S’il le critique, ce n’est pas pour revenir en deçà, mais pour aller au delà.

La déconstruction fut incomprise. Elle n’est pas démolition puisque – comme l’écrit Christian Delacompagne – « l’ensemble de la métaphysique (…) doit être considérée comme un texte » et qu’il s’agit donc d’un « acte de lecture » dudit texte.

La biographie de Benoît Peeters est si riche, si pénétrante, qu’on ne peut tout citer.

Evoquons cependant encore les Etats généraux de la philosophie qui virent Derrida s’opposer à Bernard-Henri Lévy et la création du Collège international de philosophie. Evoquons les acteurs de cette histoire foisonnante, de Paul Ricoeur à Louis Althusser, de Freud à Lacan, de Husserl à Levinas - sans oublier ceux avec qui le dialogue ne s’arrête pas : Sarah Kofman, Hélène Cixous et Elisabeth Roudinesco. Evoquons cette carrière qui s’emballe aux dimensions du monde : on ne compte plus les universités qui se disputent la présence de Derrida pour des cours et conférences.

Evoquons pour finir ces lignes pénétrantes (pages 632 et 633) par lesquelles Derrida médite sur l’inhumation et la crémation.

Jacques Derrida fut inhumé le 12 octobre 2004 à Ris Orangis.

Jean-Pierre Sueur.